Exemplos de jurisprudência nacional em relação aos conselhos de empresa europeus
Até ao momento, nenhum processo foi submetido ao Tribunal de Justiça em relação à Diretiva. A nível nacional, os litígios relacionados com o Conselho de Empresa Europeu são pouco frequentes e concentram-se em jurisdições com um maior número de multinacionais com os Conselhos de Empresa Europeus. O Instituto Sindical Europeu (ETUI) identificou um total de 160 processos judiciais nacionais relacionados com o Conselho de Empresa Europeu de 1997 até ao início de 2023. Alguns destes processos nacionais indicam a existência de incerteza jurídica, o que pode comprometer a correta implementação da Diretiva.
INSTIGADOR DOPROBLEMA: ” ESTABELECIMENTO INSUFICIENTEMENTE EFICAZ E EFICÍENTE DO CONSELHO DE EMPRESA EUROPEU E DESIGUALDADE DE GÉNERO”
Em 2016, o Tribunal de Resolução de Disputas Trabalhistas (Arbeitsgericht) em Berlim (primeira instância) tomou uma decisão que o Conselho de Empresa Europeu foi estabelecido após a gestão não ter convocado uma reunião constituinte no prazo de 6 meses após a solicitação. De acordo com o tribunal nacional: “[a] recusa também pode existir se, devido ao atraso da gestão central, a reunião constituinte do grupo especial de negociação não tiver sido realizada no prazo de seis meses a partir da apresentação da solicitação ou se as informações necessárias para a formação do grupo especial de negociação forem persistentemente recusadas de acordo com o § 5 do Grupo de recursos de funcionários (ERGs)”[1]
INSTIGADOR DO PROBLEMA: “OBSTÁCULOS NA ATIVIDADE EFICIENTE DO CONSELHO DE EMPRESA EUROPEU”
Incerteza jurídica quanto ao conceito de questões transnacionais
Na sua decisão de 27 de novembro de 2018 em processos provisórios, o Tribunal Distrital de Roterdão[2] (“Rechtbank Rotterdam”) considerou se o Conselho de Empresa Europeu estabelecido nos Países Baixos deve ser informado e consultado sobre o possível encerramento de duas unidades de negócios em Espanha. Com base na interpretação do conceito de questões transnacionais de acordo com a Diretiva 2009/38/CE, o tribunal holandês considerou que, para os fins da decisão no processo provisório, isso era aceitável o suficiente para considerar a questão transnacional. O Tribunal considerou que o encerramento provocaria o despedimento de cerca 20% da mão de obra da empresa relevante e poderia ter efeitos negativos nas atividades das suas unidades de negócios noutros Estados-Membros.
Em um caso francês[3], o Conselho de Empresa Europeu estabelecido na França questionou a falha da gestão central em informar e consultar sobre sua decisão de exigir o reembolso de um empréstimo concedido para manter uma subsidiária francesa deficitária. Embora o Conselho de Empresa Europeu tenha argumentado que a decisão deve ser considerada no contexto mais amplo da estratégia da empresa que envolve o encerramento de várias subsidiárias, o tribunal nacional considerou que todos os factos sobre esta questão se limitavam ao território da França e, portanto, não iniciou pedidos de informação e consulta a nível transnacional.
A definição de “questões transnacionais” no Artigo 1(4) da Diretiva também foi interpretada, à luz dos Preâmbulos 15 e 16, em um recente acórdão do Tribunal de Recurso da Inglaterra e do País de Gales[4]. O Tribunal foi confrontado com a questão se as redundâncias tecnológicas propostas em dois Estados-Membros distintos podem ser consideradas uma questão transnacional, apesar de terem sido formulados separadamente à luz de circunstâncias nacionais não relacionadas. O Tribunal considerou que, para que um caso fosse considerado transnacional, não era suficiente que duas questões/decisões ocorressem dentro da empresa em dois países ao mesmo tempo, mas deve haver alguma conexão factual objetiva entre eles. Solicitar uma reunião (extraordinária) do Conselho de Empresa Europeu na ausência de tal vínculo tornaria sem sentido o pedido de que a questão fosse transnacional, pois nenhum efeito (potencial) seria necessário de qualquer questão sobre as empresas em cada um dos dois países diferentes. O Tribunal de Recurso recordou a limitação do âmbito dos procedimentos que garantem a informação e a consulta com o Conselho de Empresa Europeu, nos termos do artigo 1(3) i (4) e dos preâmbulos 15 e 16 da Diretiva, que, em conjunto, asseguram que a informação e a consulta se realizam ao nível adequado de gestão e representação, de acordo com o tema em discussão. Para alcançar essa demarcação necessária, a jurisdição e o âmbito de operação do Conselho de Empresa Europeu são diferentes e distintos dos órgãos representativos nacionais.
Recursos insuficientes do Conselho de Empresa Europeu
Na sentença relativa ao Conselho de Empresa Europeu que opera de acordo com os requisitos das subsidiárias na Áustria, o Tribunal Regional Superior de Viena (Oberlandesgericht Wien) confirmou que tal Conselho de Empresa Europeu pode selecionar um especialista independente de sua escolha e não é obrigado a reduzir os custos suportados pela gestão central, recorrendo prioritariamente a especialistas fornecidos por sindicatos ou por um órgão representativo legalmente prescrito, desde que os serviços e os custos dos especialistas estejam legitimamente relacionados às funções do Conselho de Empresa Europeu.[5] Além disso, o Tribunal Regional Superior considerou que os honorários para aconselhamento jurídico profissional a serem cobertos pela gestão central não se limitam às escalas legalmente prescritas de honorários dos advogados.
Em 2019, a Comissão Central de Arbitragem (CCA) do Reino Unido considerou que o empregador deveria pagar as custas judiciais incorridas em conexão com o processo.[6] A decisão foi confirmada pelo Tribunal de Recurso para resolução de disputas trabalhistas, que afirmou que a abordagem da gestão central “inevitavelmente teve o efeito de deixar os membros individuais do Conselho de Empresa Europeu que haviam tomado medidas justificadas ao iniciar um processo perante a Comissão Central de Arbitragem ou seus especialistas selecionados sob risco financeiro injusto: essa não era uma abordagem justificada, especialmente por uma organização muito significativa que, sem dúvida, tinha acesso a assistência jurídica e que ela mesma teria usado em conexão com o processo perante a Comissão Central de Arbitragem”.[7]
A confidencialidade imposta desproporcionalmente pode criar barreiras à informação e consulta eficazes
Na sua decisão de 12 de fevereiro de 2018[8], a Comissão Central de Arbitragem do Reino Unido considerou que “a posição padrão do empregador era (a) não divulgar e (b) classificar como confidencial o que quer que considere que deva divulgar para cumprir a obrigação legal mínima. Isso é contrário à gravidade e intenção da Diretiva e (Regulamento sobre informação transnacional e consulta dos funcionários no Reino Unido de 1999), que é que as informações relevantes devem ser fornecidas ao Conselho de Empresa Europeu, com as proteções disponíveis quando for objetivamente justificado para a gestão alegar que sua divulgação prejudicaria o negócio ou o prejudicaria seriamente.”
Instigador do problema: “Deficiências na implementação da Diretiva”
Multas/ Sanções ineficazes por incumprimento em alguns Estados-Membros
Em uma sentença de 2020[9] o Tribunal de Cassação francês confirmou a suspensão das operações da empresa com base na violação do direito à informação e consulta do Conselho de Empresa Europeu. A Véolia Environnement e a SA Engie solicitaram ao Tribunal de Recurso de Paris o levantamento das medidas provisórias sob a forma de suspensões de negócios impostas em processos anteriores até que o Comité social e económico de mais unidades de negócios da SUEZ seja informado e consultado sobre a aquisição das ações da SUEZ detidas pela Engie. O Conselho de Empresa Europeu de uma unidade de negócios da SUEZ interveio voluntariamente. O Tribunal negou provimento ao recurso e declarou admissível a intervenção voluntária do Conselho de Empresa Europeu, a fim de estabelecer a existência de assédio manifestamente ilícito e evitar danos inevitáveis.
Nos processos judiciais de primeira e segunda instância de 2018[10], os tribunais do trabalho alemães rejeitaram o pedido de proibição do Conselho de Empresa Europeu com base no incumprimento das obrigações de consulta por parte da gestão. Os tribunais explicaram que nem a lei nacional nem a Diretiva preveem uma proibição. […] De acordo com a interpretação prevalecente da lei, os direitos do Conselho de Empresa Europeu são, em vez disso, garantidos pelas disposições sobre sanções administrativas referidas no parágrafo 45. Grupos de recursos de funcionários (ERGs) […] e a possibilidade de exercer o direito à informação e consulta por meio de recursos judiciais perante o Tribunal para disputas trabalhistas, bem como por meio de medida cautelar. […] Além disso, segundo o Tribunal, o histórico legislativo do ERGs se opõe à emissão da medida cautelar, uma vez que o correspondente pedido de medida cautelar foi explicitamente rejeitado no processo legislativo no caso de medidas não participativas [ou seja, não discricionárias]. Portanto, não há lacuna jurídica, segundo o tribunal, que também observou que as partes no processo também se abstiveram de concordar com tal medida cautelar, uma vez que estavam cientes da situação jurídica em questão no direito nacional e apesar de aparentemente várias revisões do acordo do Conselho de Empresa Europeu. Esta opção seria facilmente acessível. “O Tribunal partilha da posição prevalecente ao rejeitar o pedido de medida cautelar no caso de a empresa em causa violar os direitos do Conselho de Empresa Europeu. O reconhecimento de tal direito resultaria na concessão ao Conselho de Empresa Europeu, na ausência de qualquer disposição expressa, de um direito que seria muito mais forte do que os direitos expressamente regulados. Além disso, seria-lhe concedido um direito cuja existência é contestada mesmo no que diz respeito ao Conselho de Empresa Europeu [nacional] no âmbito da BetrVG, que, com base nos seus direitos de participação, tem uma posição jurídica significativamente mais forte do que o Conselho de Empresa Europeu.”
Em um processo judicial na Alemanha em 2015[11], o Conselho de Empresa Europeu buscou uma medida cautelar para evitar o despedimento de trabalhadores até que o Conselho de Empresa Europeu fosse devidamente informada. O tribunal de primeira instância rejeitou o pedido, observando que tal direito não decorre da interpretação do § 30 do Grupos de recursos de funcionários (ERGs). Uma vez que a Diretiva não prevê sanções específicas em caso de violação da obrigação de informação, não é contestado que o órgão legislativo nacional decidiu introduzir como sanção uma contraordenação punível com multa. O Tribunal não considera que o Conselho de Empresa Europeu e os Conselhos de Empresa nacionais sejam comparáveis porque os direitos do primeiro são mais fracos do que os direitos do segundo. Os Conselhos de Empresa Nacionais “podem exercer o seu direito à informação e consulta num procedimento de conciliação formalizado e recorrer ao Comité de Conciliação. Ao contrário disso, a Diretiva 2009/38/CE, através do direito à informação e consulta, procura apenas trocar pontos de vista e estabelecer um diálogo entre a gestão central e o Conselho de Empresa Europeu.”
O direito ao recurso legal pode ser exercido por meio de proteção legal temporária, e a infração pode ser punida com multa. O tribunal reconheceu o pequeno valor da multa, mas não é considerado relevante para a medida provisória. Se a sanção fosse considerada inadequada e não cumprisse os requisitos da Diretiva, a vontade do legislador não poderia, no entanto, ser contornada. O Tribunal confirma a intenção do órgão legislativo com vários documentos legislativos.
No caso de 2011[12], um tribunal alemão confirmou que os processos judiciais provisórios perante os tribunais do trabalho estão disponíveis para o Conselho de Empresa Europeu. No entanto, isso não significa que o Conselho de Empresa Europeu tenha um direito material a uma medida judicial provisória. O Tribunal considerou que a violação do direito do Conselho de Empresa Europeu à informação e consulta não justificava o pedido de uma medida cautelar provisória em relação à implementação do encerramento pretendido da planta. O Tribunal deixa claro que, mesmo que a prática judiciária sobre a medida provisória para os Conselhos de Empresa nacionais pudesse, em princípio, ser aplicada ao Conselho de Empresa Europeu, este último não teria direito a tal medida provisória no que diz respeito às suas obrigações relativas aos direitos de informação e direitos de informação e consulta, uma vez que também no que diz respeito aos Conselhos de Empresa nacionais, o direito a uma medida provisória só se aplica aos direitos de participação (=codecisão).
[1] Alemanha, 15-07-2016, Groupon, Arbeitsgericht Berlin – 26 BV 4223/16 (Primeira instância).
[2] Países Baixos, Rechtbank Rotterdam, sentença em processo provisório de 27 de novembro de 2018, Processo n. C/10/561635/KG ZA 18-1170
[3] França, Tribunal de Grande Instance de Nanterre, sentença de 26 de novembro de 2014, n. 14/02861; confirmado com base no recurso pela Cour d’appel de Versailles, sentença de 21 de maio de 2015, n. 14/08628.
[4] Reino Unido, Tribunal de Recurso (departamento de litígio), sentença de 26 de julho de 2023, Adecco, [2023] EWCA Civ 883.
[5] Áustria, Tribunal Regional Superior (Oberlandesgericht) de Viena, sentença de 23 de fevereiro de 2022, n. 8 Ra 49/22t, sujeita a recurso.
[6] Reino Unido, 9 de outubro de 2019, Verizon, Comissão Central de Arbitragem, EWC/22/2019. Comissão Central de Arbitragem (CCA) considerou também a questão do pagamento da representação legal nos processos EWC/21/2019, EWC/13/2015.
[7] Tribunal de Recurso para resolução de disputas trabalhistas, sentença de 1 de outubro de 2020, recurso n. UKEAT/0053/20/DA.
[8] Reino Unido, Comissão Central de Arbitragem (Reino Unido), sentença n. EWC/17/2017, parágrafo 87
[9] França, 19 de novembro de 2020, Veolia-Engie v. Suez, Cour de Cassation Paris, 20/06549 (Recurso)
[10] Alemanha, 01-08-2018, DT Group, Arbeitsgericht Köln – 1BVGa 7/18 (primeira instância). Alemanha, 13-12-2018, Grupo DT, Landesarbeitsgericht Köln – 6 TaBVGa 3/18 (Recurso).
[11] Alemanha, 12-10-2015, Landesarbeitsgericht Baden-Wuerttemberg 12 de outubro de 2015
[12] Alemanha, 08-09-2011, Visteon, Landesarbeitsgericht Köln – 13 Ta 267/11 (Recurso).
